Pehlivan, bu durumu “Görevlendiren hâkim ve savcıların görevini ihmal ettiği iddiasını ortaya çıkarıyor” şeklinde değerlendirdi. Pehlivan, bilirkişinin bağımsız denetçi sıfatına sahip olmadığını, TÜRMOB kaydının olmadığını ve SGS sınavına girip başarısız olduğunu belirterek, “Açık kaynaklardan edindiğimiz bilgilere göre, bilirkişinin uzmanlıkları yalnızca genel muhasebe, ticari işletme muhasebesi, yönetim muhasebesi ve kamu ihale mevzuatından kaynaklı hesaplamalarla sınırlıdır. Ancak kendisinin kamu ihalesi mevzuatıyla alakalı denetim yapabilmesi için gerekli olan denetim uzmanlığına sahip olmadığı da ortadadır” dedi.
Cumhuriyet’te konuşan Pehlivan, söz konusu bilirkişinin, uzmanlık alanının dışındaki bir dosyayla ilgilenmişse, bu dosyayı geri iade etmesi gerektiğini vurguladı. Ancak bilirkişinin, uzmanlık alanı dışındaki bir rapor hazırlamışsa, bunun suç teşkil edebileceğini belirtti. Pehlivan, “Bilirkişinin uzmanlık dışı bir dosya üzerinde rapor hazırlaması, kamu görevinin usulsüz şekilde üstlenilmesi ve görevi kötüye kullanma suçlarını gündeme getirebilir” şeklinde konuştu.
Pehlivan, hâkim ve savcıların bilirkişiye yetkisiz bir dosya verdikleri takdirde, bunun Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (CMK) 63. maddesine aykırı olduğunu ifade etti. Ayrıca, bilirkişinin uzmanlık dışına çıkan bir rapor hazırlaması durumunda bunu ilgili bölge kuruluna bildirmesi gerektiğini belirten Pehlivan, bu konuda da bir eksiklik olup olmadığına dikkat çekti.
Pehlivan, “Bilirkişi, uzmanlık alanı dışındaki bir dosyayı kabul etmemeli, eğer kabul ettiyse bunu derhal iade etmeliydi. Ancak söz konusu bilirkişi, hem dosya almış hem de rapor hazırlayarak uzmanlık alanı dışına çıkmıştır” diyerek, olayın hukuki boyutunu detaylandırdı.
