Savunmasında internet hizmetinin başka bir işletmecinin altyapısı üzerinden sunulduğunu belirten şirket, altyapı kaynaklı arızalara doğrudan müdahale yetkisi bulunmadığını ifade etti. Ayrıca tüketicinin taahhüt süresi dolmadan aboneliği sonlandırması nedeniyle cayma bedelinin mevzuata uygun olarak tahsil edildiğini ileri sürdü.Başvuruyu inceleyen İzmir İl Tüketici Hakem Heyeti, tüketicinin internet hizmetinden uzun süre verimli şekilde yararlanamadığına dikkat çekti. Heyet, hizmet sağlayıcının ise sözleşmeye uygun ve kesintisiz hizmet sunduğunu kanıtlayacak teknik verileri dosyaya sunamadığını belirledi.Kararda, internet hizmetinin tüketicinin makul beklentisini karşılamadığı ve bu nedenle ayıplı hizmet kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ifade edildi. Bu durumda tüketicinin sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği, dolayısıyla cayma bedeli talep edilmesinin hukuka uygun olmadığına karar verildi.Hakem Heyeti, tüketiciden tahsil edilen 4 bin 211 liranın iade edilmesine karar verdi. Kararın, benzer mağduriyet yaşayan internet aboneleri açısından emsal niteliği taşıyabileceği değerlendiriliyor.Tüketicinin avukatı Ege Görkem Ertürk, haklı gerekçelerle sözleşmesini fesheden abonelerden cayma bedeli alınmaması gerektiğini belirtti.Ertürk, haksız yere tahsil edilen ücretler için vatandaşların e-Devlet üzerinden ücretsiz şekilde Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurabileceğini hatırlatarak, süreçte herhangi bir başvuru ücreti veya maddi risk bulunmadığını söyledi.
İnternet kesintisinde emsal karar: Tüketiciden alınan cayma bedeli iade edildi
Savunmasında internet hizmetinin başka bir işletmecinin altyapısı üzerinden sunulduğunu belirten şirket, altyapı kaynaklı arızalara doğrudan müdahale yetkisi bulunmadığını ifade etti. Ayrıca tüketicinin taahhüt süresi dolmadan aboneliği sonlandırması nedeniyle cayma bedelinin mevzuata uygun olarak tahsil edildiğini ileri sürdü.
Yorumlar kapalı.